négociation dans le couple

Ma vision de la négociation dans le couple

Je vais vous parler de la négociation dans le couple à partir de mon expérience, et croyez-moi, j'en ai pas mal à raconter. Ça touche plusieurs trucs : la négociation tarifaire quand j'étais escort, la négociation implicite des rapports de force amoureux, et la négociation des arrangements de couple - fidélité, relations ouvertes, cuckquean, tout ça. Et il y a un fil qui revient tout le temps dans ce que je vais vous dire : la négociation, ça dépend d'un rapport de force. Et ce rapport de force, il se construit sur des "arguments contexte" - le physique, la richesse, la performance sexuelle, le statut.

Ce que mon expérience d'escort m'a appris sur le rapport de force

Quand je faisais escort, j'ai remarqué une vraie différence culturelle dans les pratiques de négociation. Les clientes ou couples occidentaux, "les Blancs" si vous voulez, cherchent systématiquement à négocier le prix. Alors que les clientes asiatiques ou du Golfe, elles, n'ont jamais négocié une seule fois les tarifs. À partir de ça j'en ai tiré un principe que j'applique à toute relation, marchande ou affective :

« Il n'y a pas de femme trop chère, il n'y a que des femmes qui sont à ton budget. »

Pour moi, la négociation c'est un signe de rapport de force déséquilibré, ou carrément de mauvaise foi. Soit t'assumes le prix ou les conditions d'une relation, soit tu t'en exclus. Moi je refuse par principe de baisser mes conditions.

La rupture, mon outil de négociation implicite

Ma pratique c'est de rompre rapidement et sans état d'âme dès que je sens qu'une vibe ne me convient pas, souvent par message d'ailleurs, pour éviter la scène. Et ce que je remarque, c'est que ce rejet brutal produit un effet complètement inverse à celui qu'on pourrait attendre chez certaines partenaires. Plusieurs m'ont confié qu'elles n'avaient jamais été quittées avant moi, ce que j'interprète comme un désir renforcé de me "garder". C'est un mécanisme classique de rareté et de désir :

« Je régule le marché, les gars, mais avec des meufs. »

Pour moi ça montre bien que la valeur perçue dans une négociation amoureuse, elle tient moins à la qualité intrinsèque de la relation qu'à la position dominante ou détachée que t'occupes dedans.

Le déséquilibre structurel des relations libres et de la fidélité

Je pense que dans un couple ouvert ou libre, l'équilibre est presque toujours rompu au détriment d'un des deux partenaires. Un couple libre "à double sens", ça tourne presque inévitablement au désavantage de l'homme :

« Là, en couple libre, de toute façon, 100 %, tu finis cocu. »

À l'inverse, je remarque que les hommes qui multiplient les conquêtes sont rarement sanctionnés socialement ou affectivement par les femmes, contrairement à l'inverse. C'est pas très dérangeant pour les femmes quand t'es un gars qui baise beaucoup. Du coup ce type d'arrangement, ça se négocie assez bien côté masculin, à condition d'avoir un ascendant clair.

Je parle aussi souvent du concept de "cuckquean", l'inverse du cocu, où l'homme garde le contrôle. C'est un arrangement que je trouve intéressant mais risqué, parce que ça peut ouvrir la porte à une demande symétrique de la partenaire - et ça, ça commence sur des mauvaises bases.

Les conditions pour négocier en position favorable

• Avoir des atouts tangibles : physique, richesse, performance sexuelle - les fameux "arguments contexte".
• Garder l'ascendant dans le couple : il faut avoir l'ascendant pour orienter les règles du jeu relationnel.
• Comprendre que plus t'as de cases à cocher, plus ça va être facile de négocier. C'est un peu comme un rapport de richesse : si t'es milliardaire, tu négocies avec un millionnaire, t'as l'ascendant.
• Ne pas négliger le fait qu'il y a des femmes plus attachées à un idéal de fidélité "à la Disney", et pour elles ce type de négociation est structurellement plus difficile, voire impossible.

Le timing, un enjeu de négociation dans la durée

Je pense qu'il existe un pic dans une relation, après lequel elle décline. Et moi je défends l'idée de quitter une relation à ce moment précis, plutôt que d'attendre que ça se dégrade :

« J'aime bien quitter la relation quand je sens que le pic est atteint et qu'ensuite la descente commence un petit peu. »

J'oppose ça à un enchaînement de "premières fois" superficielles. Je trouve plus intéressant d'investir dans des relations sélectives, du "high paradigm", sur plusieurs mois, où la connaissance mutuelle permet d'améliorer la qualité de la relation avec le temps plutôt que de la voir décliner.

Le sacrifice implicite dans les couples de longue durée

Je pense souvent à la négociation tacite des couples qui restent ensemble "pour les enfants", ces cas où les parents se séparent une fois les enfants grands. Je me demande vraiment ce que vaut ce compromis :

« C'est un sacrifice pas mal quand même, pour les gosses je pense, qui peut être un faux sacrifice. »

J'ai un ami qui est resté dix ans avec la même partenaire, sans enfants au bout du compte, et pour moi c'est une perte pure : t'as perdu tes dix meilleures années de ta vie. Il y a aussi une vraie pression sociale, surtout chez les couples plus âgés, à rester visiblement en couple - et avec une partenaire du même âge - pour ne pas s'exclure socialement.

Les profils et la capacité à sortir de la cage

Je pense souvent à mon demi-frère, mon opposé total, pour illustrer deux types de profils face à la négociation des choix de vie et de couple. Il y a ceux qui, structurellement, n'osent pas rompre avec la routine ou la sécurité, malgré une envie latente de "sortir de la cage". Et il y a ceux comme moi, qui n'ont pas vraiment de zone de confort. Je pense que cette disposition, elle est liée à la capacité - ou non - de négocier sa vie de couple, sa liberté et ses arrangements sur le long terme. Et ça, ça n'a rien à voir avec l'intelligence ou le statut social.