guillaume pley et médias influenceurs

Guillaume Pley et les médias influenceurs

Sur l'affaire Guillaume Pley (enquête TPZ)

Alors l'enquête de TPZ sur Guillaume Pley, franchement c'est un putain de truc de gauchiste, mais bon, faut avouer que c'est assez fou quand même. Après je vois pas où est le problème avec cette histoire de mecs qui cible des abonnées mineures en attendant qu'elles aient 18 ans. Ok c'est malsain, surtout aujourd'hui, mais faut se remettre dans le contexte : c'était pas un truc isolé chez les youtubeurs de l'époque, hein, fallait pas être naïf.

Et puis plus généralement, je trouve que les normes occidentales sur les différences d'âge dans les couples c'est n'importe quoi. Les femmes font tout pour que les hommes se tapent des femmes de leur âge, alors que c'est pas comme ça que la vie est faite. Un mec qui est attiré par des femmes jeunes, c'est la nature, quoi. Du coup pour moi ça minimise un peu la gravité de ce qu'on reproche à Pley, vu qu'il attendait bien les 18 ans.

Sur les critiques comme quoi c'est un patron exécrable, je vois pas où est le scandale. Steve Jobs aussi c'était un patron insupportable, et ça a jamais fait de scandale. T'es pas obligé de bosser avec lui, point barre, ça règle le débat pour moi.

Sur le reportage du Monde et la question de la censure

J'avais vu aussi, y'a un ou deux mois, un reportage du Monde sur Guillaume Pley. Ce qui est clair c'est qu'il devient beaucoup trop puissant, il cherche clairement à se faire une place dominante. Mais bon, ce genre de polémique, ça a pas vraiment d'impact réel sur lui — des affaires similaires l'avaient absolument pas impacté avant, tout le monde a fini par oublier.

Ce qui change un peu la donne cette fois, c'est cette histoire comme quoi il voudrait censurer tout le monde. Ça a créé un effet Streisand monstrueux, ça fait beaucoup plus de vues que ce que ça devrait faire, tout le monde réagit et fait du contenu là-dessus. Franchement c'est pas très smart de sa part niveau stratégie, mais bon, il fait ce qu'il veut hein.

Sur le modèle économique des médias/interviews

Là où je suis à fond, c'est sur le business derrière tout ça — c'est un très très excellent business. J'ai des connaissances qui ont investi dans des formats similaires, des interviews de dirigeants d'entreprise, et c'est extrêmement rentable. Pour un budget de 40 000 à 60 000 euros, avec un contenu bien storytellé, tu peux atteindre 100 000 à 1 million de vues. C'est largement plus rentable qu'une pub classique.

Et sincèrement les critiques gauchistes sur le manque de diversité des profils interviewés, genre trop d'hommes blancs, ça me gonfle. C'est simple : c'est ceux qui bossent.

Digression sur les voix féminines et le contenu des femmes influenceuses

Bon je suis tombé par hasard sur une vidéo room tour, celle de Jessica Thivenin, et j'ai un vrai problème avec les voix aiguës féminines. Ça me rappelle mon enfance, j'avais une prof de maths dont la voix me faisait littéralement fuir jusqu'à l'infirmerie. Et plus généralement, je trouve que le contenu produit par les femmes créatrices c'est quasi systématiquement des trucs de relations, leur histoire de cul, même dans leurs bouquins.

Sur l'évolution du média Legend et la délégation

Ce qui est intéressant, c'est que Guillaume Pley est de moins en moins présent à l'antenne de Legend, et pour moi c'est plutôt bon signe.

Quand t'as un média où t'as plus besoin de toi ou de ton image, ça c'est top.

Ça me fait penser à Julien Oseille TV, où je vois la même dynamique de délégation à d'autres intervenants. Pour moi, dépasser 50 000 à 100 000 vues sur du contenu où le fondateur apparaît même pas, c'est un signal hyper fort : ça prouve que la chaîne peut continuer sans toi. Et ça, ça transforme direct le média en véritable actif, beaucoup plus valorisé.

Sur Objectif Fanta / Objectif Rente et le débunk immobilier

J'ai vu un debunk sur une chaîne, Objectif Fanta, où ils pointent l'usage de simples tableaux Excel comme preuve de résultats. Franchement c'est bien beau, mais c'est des Excel, quoi, comparé à de vrais dashboards ça veut rien dire. Cela dit je suis pas un suiveur de l'immobilier ni de cette chaîne en particulier donc je vais pas trop m'avancer.

Par contre j'ai une méthode que je tiens d'un certain Théophile pour reconnaître les mythos : regarde le comportement au restaurant, notamment qui serre du cul quand il s'agit de payer une addition un peu élevée. Ça se relie à un ratio de train de vie cohérent — dépenser en dessous de 5 000 à 10 000 euros par mois, ça varie selon le pays et la ville, Los Angeles, Tokyo, etc. C'est un indicateur pertinent pour moi, même si c'est pas une preuve absolue.

Sur la crédibilité financière du personnage (revenus freelance, patrimoine)

Je pense que la réalité c'est un peu des deux : le mec est probablement un peu mythomane, mais réellement fortuné quand même, juste pas au niveau des chiffres qu'il annonce.

Ce qui me pose question c'est ce fameux tarif de 1000 euros par jour en freelance dans les années 2010-2015. Si tu calcules, ça fait environ 20 000 à 22 000 euros par mois, c'est vraiment énorme, complètement abusé pour un domaine d'activité qui reste flou.

Par contre je trouve plausible qu'il vive aujourd'hui confortablement de sa chaîne YouTube et de l'affiliation, notamment avec des programmes type Objectif Rente. Si une chaîne compte 500 affiliés, t'as facilement une cinquantaine qui ont investi entre 3 000 et 5 000 euros, et certains qui vont jusqu'à 50 000 voire 100 000 euros.

Et si tu regardes la logique d'audience de ces chaînes financières, elles ciblent en priorité des hommes de 40 à 50 ans, au prime de leurs finances, donc des audiences facilement monétisables. Après, à cet âge-là, c'est normal d'avoir accumulé du patrimoine si t'as pas trop été con dans ta vie. Au final je pense que la situation mêle probablement un truc vachement pathologique et une part de réussite authentique.